發(fā)布時(shí)間：2011-10-18 16:48:32
點(diǎn)擊數：46738 次
【案情】王某，男，62周歲，農民，在一工廠(chǎng)從事門(mén)衛工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未辦理工傷保險。2009年10月一天，王某在工作中，一輛進(jìn)廠(chǎng)運貨的拖拉機將其撞傷。受傷后王某向當地勞動(dòng)行政部門(mén)要求作工傷認定，勞動(dòng)行政部門(mén)以王某已超過(guò)退休年齡為由不予受理。
【爭議】一種意見(jiàn)認為：王某已超過(guò)法定退休年齡，不適用國務(wù)院《工傷保險條例》有關(guān)工傷認定的規定。超過(guò)退休年齡后再工作，與用工單位之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而應該是一種勞務(wù)關(guān)系。不屬于工傷認定受理及享受工傷保險待遇的范圍，其權利應依照民法的規定并通過(guò)民事訴訟程序來(lái)實(shí)現。
第二種意見(jiàn)認為：我國《勞動(dòng)法》只禁止使用童工，但沒(méi)有規定勞動(dòng)者的上限年齡，聘用超齡勞動(dòng)者不違反法律法規的禁止性規定，只要他們之間勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）成立，超齡勞動(dòng)者在工作中受傷，一樣屬于工傷認定范圍并應享受工傷保險待遇。
【評析】一、超齡勞動(dòng)者應當屬于《勞動(dòng)法》規定的勞動(dòng)者范疇�！秳趧�(dòng)法》只有禁止使用童工的規定，對超過(guò)法定退休年齡仍然從事勞動(dòng)的人員，法律未作禁止性規定�！豆ｋU條例》有關(guān)職工的范疇是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式和各種用工期限的勞動(dòng)者�！豆ｋU條例》第二條規定，我國境內的各類(lèi)企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶(hù)的雇工，均可依照《工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇。由此可見(jiàn)，只要勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，就適用《工傷保險條例》的規定。男滿(mǎn)60周歲（女滿(mǎn)55周歲）雖是國家規定的法定的退休年齡，只是表明勞動(dòng)者到齡后有離崗休息并享受退休金的權利，并不意味著(zhù)勞動(dòng)者就不能再參加勞動(dòng)，只要身體條件許可，能勝任工作，同樣是《勞動(dòng)法》規定的勞動(dòng)者范疇。
二、超齡勞動(dòng)者只要與聘用單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且發(fā)生了工傷的事實(shí)，即應認定為工傷，并享受工傷保險待遇。本案中王某與工廠(chǎng)之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方對存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及在工作中遭受傷害的事實(shí)不并否認�！秳趧�(dòng)法》及《工傷保險條例》等相關(guān)法律法規未對超齡勞動(dòng)者與聘用單位之間的用工作出不屬于勞動(dòng)關(guān)系的排除性規定。因此王某有依照《工傷保險條例》的規定要求享受工傷保險待遇的權利。
三、江蘇省高院《關(guān)于審理勞動(dòng)保障監察、工傷認定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》 僅規定：1、離、退休后仍在從事勞動(dòng)并取得報酬的人員；2、在校學(xué)生到用人單位實(shí)習期間發(fā)生傷亡事故的，不屬于《工傷保險條例》工傷認定的對象。除此而外，沒(méi)有作其它排除性的規定。而本案中王某是農民工，雖超過(guò)了退休年齡，但并非離、退休人員，也不享受離、退休的待遇。故不屬于江蘇省高院《關(guān)于審理勞動(dòng)保障監察、工傷認定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中工傷認定的排除對象。
四、一些地方文件中規定，對超齡勞動(dòng)者不作為工傷認定和工傷保險待遇享受主體的做法，不符《勞動(dòng)法》的立法精神，也與《工傷保險條例》第二條的規定相悖，因而從法律適用的原則上講，這類(lèi)規定沒(méi)有效力。此外，從我國目前的國情來(lái)看，農民工60歲后大多沒(méi)有退休金可以享受，他們中有相當部分的人，還需靠繼續勞動(dòng)來(lái)養活自己，將他們排除在勞動(dòng)者和工傷保險主體之外，顯然不妥，也會(huì )給聘用單位規避法律、侵犯他們合法權益留下空間，因此超齡勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故應當享受工傷保險待遇。