發(fā)布時(shí)間：2011-10-14 17:34:29
點(diǎn)擊數：44904 次
日前，玉林市某商貿公司因未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，被法院判決向勞動(dòng)者支付未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資差額。
2009年10月，黃某經(jīng)玉林某商貿公司招聘，進(jìn)入其下屬的超市人事部擔任主管工作，月工資1500元。工作期間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，商貿公司也未依法為黃某繳交社會(huì )保險費。2010年2月27日，黃某以商貿公司未為其繳交社會(huì )保險費為由，向公司提出從2010年3月1日起解除勞動(dòng)關(guān)系。解除勞動(dòng)關(guān)系后，由于商貿公司未支付經(jīng)濟補償金，黃某于2010年4月向玉林市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁。因黃某以超市為訴訟主體，而超市是商貿公司的分支機構，不具有獨立法人資格，不能獨立承擔民事法律責任，因此黃某的申請請求被駁回。同年8月18日，黃某以商貿公司為被申請人、以超市為第三人，再次向玉林市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出仲裁申請。同年10月18日，玉林市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )作出裁決：商貿公司向黃某支付未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資差額共計5640元。商貿公司不服這一仲裁裁決，向玉州區法院提起訴訟。
庭審中商貿公司訴稱(chēng)，黃某進(jìn)入其下屬的超市人事部負責部門(mén)工作時(shí)，公司曾多次吩咐其先草擬勞動(dòng)合同文本，然后交予公司簽章，再將勞動(dòng)合同拿到勞動(dòng)部門(mén)備案，但黃某遲遲不落實(shí)這項工作，直到辭職都未草擬好勞動(dòng)合同文本，導致公司未能與其簽訂合同。因此，黃某未與公司簽訂勞動(dòng)合同的責任不在公司方。
勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第5條規定：“自用工之日起一個(gè)月內，經(jīng)用人單位書(shū)面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應當書(shū)面通知勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系�！狈ㄔ赫J為，商貿公司作為用人單位，應依法履行勞動(dòng)合同簽訂的職責，督促勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。因此，商貿公司在與黃某建立勞動(dòng)關(guān)系期間未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，相應責任應由商貿公司承擔。黃某被商貿公司招聘到公司下屬的超市人事部工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，違反了勞動(dòng)法第16條、合同法第10條的規定。根據勞動(dòng)合同法第82條、勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第6條的規定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應當向勞動(dòng)者每月支付2倍的工資。商貿公司未依法為勞動(dòng)者繳交社會(huì )保險費，黃某據此向商貿公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系符合勞動(dòng)合同法第38條規定的情形。
因此，法院認為，玉林市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )對商貿公司作出的仲裁裁決認定事實(shí)清楚，裁決符合法律規定。商貿公司的訴請無(wú)法律依據，法院不予支持。法院依法判決商貿公司向黃某支付未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資差額共5640元。