發(fā)布時(shí)間：2011-08-06 14:23:20
點(diǎn)擊數：45235 次
對于這份合同，劉統軍表示：合同上簽名并非自己的筆跡。最后，法院以“劉統軍與礦業(yè)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系”為由，判其敗訴。
近年來(lái)，用人單位將勞動(dòng)關(guān)系“去簡(jiǎn)就繁”的怪現象層出不窮。為了逃避法定責任，用人單位引入難以厘清的三方、四方甚至更為復雜的勞動(dòng)關(guān)系。當勞動(dòng)者的利益受損時(shí)，很難有效維護其基本權利。
日前，北京致誠農民工法律援助與研究中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)致誠中心）選取了55起復雜勞動(dòng)關(guān)系案件展開(kāi)調研。該中心主任佟麗華說(shuō)，用人單位故意制造種種“復雜”用工關(guān)系，犧牲了勞動(dòng)者的利益，消減、扭曲了《勞動(dòng)合同法》立法本意。
商場(chǎng)里面“踢皮球”
2009年，在家樂(lè )福超市從事威萊日化公司產(chǎn)品銷(xiāo)售工作的盛某，因懷孕而被辭退。
據盛某回憶，此前，該日化公司曾要求她與廣州人才公司簽訂勞動(dòng)合同。合同中表明：盛某為該人才公司雇員，被派遣至威萊日化工作。
此后，盛某向法院提起訴訟，要求家樂(lè )福及廣州人才公司繼續履行雇傭合同，并要求二者共同支付其社保補償金、加班費等數項賠償。
然而，仲裁委最終認定：盛某與家樂(lè )福之間并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。家樂(lè )福僅為盛某“提供了工作地點(diǎn)”，因而不應承擔責任�！斑@起案件中盛某所遭遇的就是典型的‘隱蔽雇傭’陷阱�！敝抡\中心律師王芳說(shuō)。
據了解，國際勞工組織相關(guān)文件規定，“隱蔽雇傭”即“假造某種與事實(shí)不同的表面現象”，旨在隱藏或扭曲雇傭關(guān)系。
“‘隱蔽雇傭’的主要目的是為逃避勞動(dòng)法管轄、社會(huì )保障支付及繳稅。這類(lèi)不法用工方式在超市、商場(chǎng)的促銷(xiāo)員群體中最為常見(jiàn)�！蓖醴颊f(shuō)，“表面來(lái)看，促銷(xiāo)員是由供應商招聘并推銷(xiāo)產(chǎn)品的，應屬于供應商的員工。但在工作期間，促銷(xiāo)員主要接受商場(chǎng)、超市的管理，統一著(zhù)裝、佩戴工牌。推銷(xiāo)人員在銷(xiāo)售過(guò)程中，還需承擔理貨、打掃衛生等多項工作。如有違規行為，超市、商場(chǎng)會(huì )對其進(jìn)行處罰�！�
由于促銷(xiāo)員多與供應商簽訂合同，因而，司法機關(guān)通常不認定其與商場(chǎng)、超市的事實(shí)用工關(guān)系�！吧碳�、供應商用這種‘踢皮球’的方式推卸責任，讓原本就處于弱勢地位的勞動(dòng)者更加維權無(wú)門(mén)�！蓖醴颊J為，超市、商場(chǎng)才是勞動(dòng)力的實(shí)際使用者、工作指令的實(shí)際下達者。在目前司法實(shí)踐并不認可雙重勞動(dòng)關(guān)系的情況下，應認定促銷(xiāo)員與超市、商場(chǎng)之間的勞動(dòng)關(guān)系。
人員調動(dòng)“和稀泥”
“在我們辦理的案件中，存在很多用人單位利用人員調動(dòng)逃避法律責任的現象�！敝抡\中心律師時(shí)福茂介紹。
在這類(lèi)案件中，用人單位往往安排員工在不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)工作，或將員工的勞動(dòng)關(guān)系與實(shí)際用工分割在不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)中。通過(guò)“和稀泥”的方式，用人單位將原本明了的勞動(dòng)關(guān)系復雜化。
在恒信紙業(yè)工作期間，員工李曉因工傷事故向用人單位索賠。然而，在該單位負責人拿出的賠償協(xié)議書(shū)上，所蓋公章并不是這家紙制品公司，而是鼎盛創(chuàng )意廣告公司。
李曉代理律師查明，鼎盛創(chuàng )意廣告公司的法人代表是紙制品公司老板的妻子，而該公司已于數月前被吊銷(xiāo)執照。
通過(guò)這種簽約方式，一方面掩蓋了用工單位的實(shí)際資質(zhì)、經(jīng)濟狀況，另一方面也使得勞動(dòng)者工作年限大大“縮水”。
很多勞動(dòng)者明明連續工作多年，但因為關(guān)聯(lián)公司之間的人員調動(dòng)或者承包關(guān)系，工作年限就被分割成“幾段”。即使勞動(dòng)者已經(jīng)連續工作10年以上，也無(wú)法要求簽訂無(wú)固定期限合同。如果被辭退，勞動(dòng)者所獲經(jīng)濟補償也很少。
勞務(wù)派遣花樣百出
自1992年開(kāi)始，劉如海即在某橡膠工業(yè)研究院從事后勤工作。2006年9月，該院要求劉如海與精潔求精勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同。作為勞務(wù)公司的員工，劉如海隨即“被派遣”至這一研究院工作。2010年6月，劉如海被該院辭退，卻沒(méi)有獲得分文補償。
對此，其代理律師認為，劉如海在橡膠工業(yè)研究院工作10多年后，在不知情的情況下與勞務(wù)公司簽訂合同，雙方并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的勞務(wù)關(guān)系，應屬于“假勞務(wù)派遣”。然而，仲裁庭認為“假勞務(wù)派遣”證據不足，精潔求精勞務(wù)公司應支付各項費用14587元，橡膠工業(yè)研究院得以免責。
有人分析認為，假設沒(méi)有勞務(wù)公司的“加入”，對于在一家研究機構工作10余年的員工而言，劉如海所獲賠償將是勞務(wù)公司支付費用的十倍甚至幾十倍。
對于一些較為知名的單位而言，將勞動(dòng)關(guān)系轉給派遣公司，一方面可以隨時(shí)辭退勞動(dòng)者而不必承擔任何成本，另一方面可以借此“切斷”勞動(dòng)關(guān)系，逃避因勞動(dòng)糾紛而帶來(lái)的較大賠償責任。
勞務(wù)派遣花樣百出，粗線(xiàn)條的法律規范在應對實(shí)際難題方面顯得捉襟見(jiàn)肘。
“派遣業(yè)屬于服務(wù)業(yè)范圍，繳納的工傷保險費率較低。另外，在采礦等高危險行業(yè)中，一旦發(fā)生事故，由于派遣工并非企業(yè)職工，用人單位甚至可以不必向監管部門(mén)匯報，最終受害的還是勞動(dòng)者�！睍r(shí)福茂說(shuō)。
為此，致誠中心建議，目前《勞動(dòng)合同法》中針對勞務(wù)派遣的規定亟須細化，甚至可以出臺針對勞務(wù)派遣領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)法規。限制勞務(wù)派遣的適用行業(yè)，高危行業(yè)以及與公共利益有關(guān)的行業(yè)不得使用勞務(wù)派遣。
佟麗華說(shuō)，企業(yè)規避《勞動(dòng)合同法》的問(wèn)題不單單是立法所能解決的，還有賴(lài)于行政執法者、司法裁判者根據事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對勞動(dòng)者予以切實(shí)保護，這樣才不會(huì )使《勞動(dòng)合同法》對勞動(dòng)者權益保護的立法本意在現實(shí)中被架空。